nada de grave.
“sempre Que me falam de cultura, puxo logo da pistola”.
isto são meros aprendizes de Goebbelles

"Hitler choraria de raiva com o Q.I. e a iliteracia dos seus actuais seguidores..."

Sim, sim. Hitler tratava-se de um verdadeiro génio!

P.S. Para um blog com tantos autores poderiam ter dado mais uma atençãozinha ao 25 de Abril. Ou se calhar isso não vos convinha?

Absolutamente, ó Militão. Não nos convinha mesmo. Recebemos ordens expressas para não dar atenção ao 25 de Abril. 25 de Novembro sempre!

Concordo em gênero, número e grau com o Sr. Bernardo Motta.
E acho que não merecia a pena ter a suástica aqui já que é a representação destes imbecis!!

com a desonestidade intelectual e a pretensa superioridade moral que caracteriza um certo discurso o comentador resolveu apelidar de ileterados os ditos neonazis. o discurso e a demagogia são habituais. como a intolerancia e a arrogância. foi-se buscar o triste exemplo das claques de futebol. desporto que não vejo. podia ter falado de Heidegger. não considero nem mais culto nem mais inteligente do que eu o sr. mota. no mínimo em termos académicos ou intelectuais. formado, eu, pós graduado, e por aí fora. mas a discussão, que não chega chega a ser, ditou sentença: o pessoal de extrema direita é estúpido e imbecil. pena não nos podermos encontrar para eu testar o seu prodigioso índice intelectual. mas vocês são realmente brilhantes. nós cegos porque não descortinamos os vossos amanhãs que cantam. haja pachorra para tanta imbecilidade. e morra o futebol.

Acho que a iliteracia e grunhice é melhor. Um tipo inteligente e carismático com ideias nazis, capaz de as expressar inteligivelmente, capaz de as discutir e difundir, isso é que seria perigoso.

Melhor assim.

Bernardo,

Com o nazismo e similares não se negoceia. Não se discute. Impedimos a sua chegada ao poder como é nosso dever. Ponto final.

abri uma galeria de imbecis. bom dia.

«P.S. Para um blog com tantos autores poderiam ter dado mais uma atençãozinha ao 25 de Abril. Ou se calhar isso não vos convinha?»

Escrevemos ao gosto livre de cada um, sem nos termos que condicionar nem preocupar com a mediocridade nem a tacanhez dos pouquíssimos visitantes medíocres que temos...

Pinto Ribeiro,

Uma pessoa "pós-graduada" (porque é que isso seria sinal de superioridade intelectual face a quem não é?) poderia fazer um esforço por evitar cometer vários erros ortográficos. O texto que publicou no seu blogue revela, de forma bem clara, uma certa atrofia mental. Mais uma vez, a triste muleta do "esquerda vs. direita" torna-se pedra de tropeço na asneira para tantos. Os meus detractores devem estar a rir-se a bandeiras despregadas com o seu uso, na minha humilde pessoa, do adjectivo "eskerdalho" (porquê com "k"?)...

Cara Gabriela,

«Acho que a iliteracia e grunhice é melhor.»

Discordo radicalmente.
Aliás, a ideia por detrás do meu texto era, precisamente, a de criticar a superficialidade, a iliteracia e a grunhice dos neonazis. Repare que fiz um esforço para distinguir entre nazismo (que teve alguns representantes com certa categoria intelectual) e neonazismo.
A minha ideia era esta: apesar de eu, pessoalmente, abominar o nazizmo enquanto ideologia, conseguiria facilmente debater questões intelectuais com um nazi culto. O facto de não concordar com as posições de uma pessoa não invalida, "ipso facto", o diálogo com essa pessoa.
Para mim, achincalhante e impeditivo em qualquer diálogo intelectual, é constatar a mediocridade do interlocutor.
Do mesmo modo que me agrada debater certas questões com um trotskista, um marxista-leninista ou um anarquista, desde que estes sejam cultos e saibam debater, também não teria razões para não trocar ideias com nazis cultos e instruídos. Mesmo discordando radicalmente das suas posições.
Tive oportunidade, em certos casos, de tomar contacto com a obra intelectual de alguns nazis. Recordo-me das obras de Otto Rahn, por exemplo, e apesar de ser necessário dar um forte desconto às observações anti-semitas do autor, existem características intelectuais na sua obra que me fazem apreciá-la em vários aspectos.
Gosto pouco de estereótipos. Não sou imune a eles, mas tento acautelar-me. Não é porque certa pessoa partilhar de uma convicção oposta à minha que vou deixar de a respeitar, de ter consideração por ela, de debater com ela. Se eu procurasse apenas pessoas iguais a mim para debater, nunca falaria com ninguém! ;)

«Um tipo inteligente e carismático com ideias nazis, capaz de as expressar inteligivelmente, capaz de as discutir e difundir, isso é que seria perigoso.»

A vida é, toda ela, um risco e um perigo! Sinceramente, acho que a inteligência e o carisma são boas qualidades, que podem ser obviamente mal usadas. Aliás, como qualquer qualidade pessoal pode ser mal usada! Mas acharia a vida uma experiência totalmente deprimente sem esse risco.

E, para terminar, há sempre uma coisa que me faz confusão: porque não dar espaço de existência às ideias nazis, se toleramos ideias igualmente totalitárias como as comunistas? Da defesa de uma ideia à sua concretização prática vai um GRANDE salto. Porque teria eu medo de debater com um nazi? O problema, hoje em dia, é encontrar um só que saiba debater...

Pedro Fontela,

«Com o nazismo e similares não se negoceia.»

Aqui concordo.

«Não se discute.»

Aqui discordo. Para que eu pudesse concordar, eu teria também que afirmar que não discutia com comunistas, e também teria que afirmar que não discutia com ateus, e por diante. Com que base é que o Pedro afirma que não se pode debater com um nazi? Debater? Debater, atenção, como bem sabe, não significa fazer concessões!!

«Impedimos a sua chegada ao poder como é nosso dever. Ponto final.»

Tudo bem. Mas não vejo, num futuro próximo, uma grande probabilidade de criação de um estado nazi na Europa. Vejo, isso sim, como um risco bem maior, um cada vez mais crescente controlo sobre as vidas privadas das pessoas. E esse é que é o maior risco próximo do autoritarismo que hoje enfrentamos...
Um abraço,

Pinto Ribeiro,

Você é exactamente o paradigma da superficialidade que eu critico.
Abriu uma galeria de "imbecis"? Mas você não entendeu, nas minhas poucas linhas (até era fácil lê-las depressa, por serem poucas), que eu falava contra o neonazismo, contra a imbecilidade dos neonazis?
Das pessoas que coloca no seu site, quantas são neonazis?
ZERO!
Leia primeiro os textos que critica precipitadamente, e depois tente debater como gente crescida... Ah, e neste blogue não há "alinhamento político", porque a vida é mais do que política e porque pessoas muito diferentes escrevem para o "De Vagares..."
Isso é tão óbvio que é triste que não tenha dado por isso...

Bernardo,

«Debater? Debater, atenção, como bem sabe, não significa fazer concessões!!»

Não me referia a uma troca de ideias ou a um debate. Estava a apontar mais na direcção do meu ponto anterior, o não negociar, o não comprometer jamais a nossa liberdade.

«Mas não vejo, num futuro próximo, uma grande probabilidade de criação de um estado nazi na Europa.»

Os partidos já aí estão em vários países europeus mas, sabiamente, preferem outras designações. Que possam deturpar a democracia para os seus usos, como fizeram no passado, é mau sinal.

«Vejo, isso sim, como um risco bem maior, um cada vez mais crescente controlo sobre as vidas privadas das pessoas.»

Também estou de acordo (possivelmente por razões diferentes), mas o problema, a meu ver, está na percepção de que o estado tem que partilhar os afectos e os ódios da maioria (que o elegeu). Quando não se percebe a necessária neutralidade dessa instituição a vamos por mau caminho.

Um abraço
Pedro

pois! a grande e grave questão é não sabermos qual o nº absoluto de k a % é relativa....
Bjs. luz e paz em teu caminhar.

Discutir e trocar ideias com nazis cultos e instruídos? Só se for para publicidade.
Onde estão eles, como pode uma pessoa culta e instruída ser nazi? Uma ideologia que vai contra princípios de racionalidade cientifica e histórica.
Quantos foram eles tirando o Goebelles que tinha um curso superior O Homem de letras do movimento, e depois é preciso ver as ideias.
Este neo - nazismo que nos temos por cá e em muitos outros países não passa de um aproveitamento de alguns da imbecilidade, ignorância, falta de perspectivas de alguma juventude., que sem grandes consequências, não tem implantação legal, não são grupos terroristas como por exemplo a ETA aproveitam-se de aglomerações para fazer confusão e barulho como as claques de futebol, ou certas celebrações de datas mas fora isso onde põem em causa a segurança nacional? Não será um exagero. Não estou a ver outras “noites de cristal” pela Europa fora. Mas de vez em quando vem este tema a baila será por causa do mundial?
Mas discutir com nazistas? Em que base racional?
É claro que o nazismo se baseia numa suposta superioridade racial, que por incrível que pareça sempre existiu na historia da humanidade ate começou na Inglaterra de um modo cientifico em final do Século XIX e começo do Século XX, foi a tentativa de dar “ares de ciência” às bases ideológicas de pregação da superioridade racial - no caso, da “raça branca”. Que outro pais teve leis semelhantes as de Nuremberga logo que tomou o poder? Mas a ciência já provou que não existem raças então discutir o que?
O nazismo por seu lado teve origem na Alemanha, a sua ideologia política era o nacionalismo alemão, o racismo e o totalitarismo, e aproveitou-se do ressentimento pela derrota na I Guerra Mundial , pela crise económica, e dos receios de uma burguesia e alguns sectores da pequena burguesia, classes médias frente ao crescimento dos movimentos de esquerda, especialmente depois da vitória da Revolução Socialista na Rússia em 1917, bem como da tentativa de Revolução Socialista na própria Alemanha em 1919. discutir isto?
O que existe actualmente neste neo nazismo, é uma tentativa de resgate da derrota na II guerra mundial e dos seus valores tais como o ódio racial aos negros, judeus, entre outros, a aversão aos homossexuais e às ideias libertárias no campo da sexualidade, e inclinação ao autoritarismo como regime politico. O crescimento em eleições de partidos de direita e extrema-direita em países europeus, mesmo que não sejam assumidamente neo nazistas, podem ser uma plataforma para estes grupos alcançarem a legalidade é igualmente preocupante, pois muitas vezes tem bandeiras de luta bastante similares total ou parcialmente às defendidas por estes herdeiros de Hitler, o caso da Áustria de há uns tempos atrás.
Essa ascensão indica que lamentavelmente os horrores do passado, perpetrados pelo III Reich, não foram suficientes para impedir que ideias erradas, centradas na intolerância e na segregação possam ressurgir com força, ou como dizia Narana Coissoró outro dia numa TV de entre nove alunos a quem perguntaram o que foi o vinte e cinco de Abril só um deu uma resposta mais ou menos acertada outros diziam por exemplo que tinha sido o fim da monarquia, quando assim é não admira que estes grupos consigam recrutamento entre a juventude onde grassa a ignorância.
O combate ao nazismo ou ao neo nazismo é um imperativo para a construção de uma sociedade efectivamente democrática, a principio Hitler também foi olhado como algo de exótico que nunca chegaria ao poder e por incrível que pareça chegou lá por meio de eleições devido a uma conjugação de factores lhe permitiu a via democrática coisa que antes já tinha falhado o celebre putch de Munique golpe de estado falhado que o levou a prisão.
Mas na nossa sociedade ainda há o argumento leviano que se viu quando do caso dos cartoons de Maomé e que vem sendo adoptado no questionamento à proibição legal da difusão das ideias nazistas é de que isso feriria a liberdade de expressão, sendo portanto algo antidemocrático no entanto a liberdade de expressão não pode sustentar a difusão de ideias que em última instância apoiam um dos maiores crimes contra a humanidade.
ou deturpam os factos históricos.

Caro Sr intelectual! Parece-me que é o Sr. que anda com problemas de superficialidade!
Tenho a certeza que quando o tacho ou tachos que o alimentam acabarem, talvez comece a pensar com o sentido práctico e se deixe de pudores intelectuais e pseudo-democráticos!

Nos ditos "Neo-Nazis", nome dado pelos da sua "classe" aos nacionalistas, encontra coragem e vontade de mudança.

Não são necessários grandes tiradas intelectualóides para entender o sentido práctico das coisas! Como tambem o não é para entender que é gente como você que é responsavel por grande parte do problema!

Se eles forem realmente neo-nazis como voçês os chamam, não necessitam de mais fundamentos ideológicos que aqueles que se encontram nos dos nazis!
Afinal as moscas mudaram mas os problemas apenas pioraram!

Parece-me que a sua opinião populista fica bem para agradar às mulas e aos burros do politicamente correcto! E pelos comentários que aqui li há aqui uma boa quantidade deles!

Muito sinceramente, eu cá se fosse neo-nazi não perdia um minuto a discutir consigo o que quer que fosse.
Já vi que é um verdadeiro intelectual!Um grande lubriador!

O seu post qualquer que seja a interpretação que se lhe dê, tem um objectivo muito claro!

Espero que um dia toda a população seja "letrada" como você! Depois quero ver é quem é que vai manter a sociedade em funcionamento!
Há, já sei! Vão ser os imigrantes clanestinos convertidos ao islão! Mas olhe que depois tem de mudar de vida! Senão é apedrejado! E não se deve esqueçer de pagar o "tributo"! Etc.

Aqui não é necessário o alinhamneto político, finge-se que não existe! Aliás se ele fosse oficial só os "burros" desta "côr" é que vinham aqui comer a sua palha!

Há 2 tipos de homens os que passam a vida a pensar e os que trabalham! Você faz parte dos primeiros! Cuidado, não morra nisso, como diz o ditado!

Vivam os anónimos "nacionalistas"!
Eles andam por aí, isso não há dúvidas. E sabem usar um rato e um teclado. Se bem que não sejam capazes de escrever sem erros ortográficos...
Sinceramente, caro anónimo, não faço ideia de quem você seja, nem quero fazer. Há muito espaço na Internet. Dedique-se ao trabalho intelectualmente extenuante de rapar o cabelo (sempre evita a piolheira). Isso já me parece ser uma ocupação de tempo inteiro para si...

Bernardo, isso significa que um tipo com superioridade intelectual em relação a ti, o melhor que tem a fazer é não te ligar pêva?

Por acaso és capaz de ter razão, LOL !

Hope,

Há um limiar mínimo!
Não duvido que aqueles intelectualmente superiores a mim se entediassem de morte ao ponto de nem sequer me quererem dirigir a palavra.
Apenas uma diferença: quando encontro pessoas assim, o que está longe de ser raro, eu respeito-as. Reduzo-me à minha insignificância...

Além de f. da p. ainda tens a mania que és um censor!
Então para que ditadura trabalhas tu?

Enfim...

É desesperante a quantidade de escumalha que perde o seu "precioso tempo de tipo de homens que trabalham" (a 2ª categoria) a vir para aqui insultar e demonstrar a sua falta de nível...

Deixe-me só ver se faço alguém enteder: QUEM PAGA O WEBLOG TEM O DIREITO DE POSTAR NELE O QUE QUISER, Ò IMBECIL!!!!!!!

:( não quero descer o nível, peço desculpa...

Adiante...

Abraço Bernardo

Pedro ;)

Acho muito interessantes este tipo de debate. Começam bem a acabam sempre mal, no limite da ofensa, no insulto, na medição de força intelectual. Saber morrer de pé é uma qualidade, mantendo direita a espinal medula. Será difícil debater ideias diferentes sem chegar a este achincalhar último ? Eu sou muito menos culto que alguns de vós e arrepia-me saber que a vossa formação vos deixou seres humanos cheios de raivas, ódios e enquistamentos.Não será preferível ignorarem-se como dois gentlemen assim que a discussão toma um rumo mais violento ??? Parecem crianças...desculpem ... O conhecimento não serve para aranjarmos maior qualidade de vida ??? Bolas ..que chatos ...

«Além de f. da p. ainda tens a mania que és um censor!
Então para que ditadura trabalhas tu?»

É tão fácil ser-se valente e insultuoso no anonimato, não é ó "cabeça rapada"? O que eu acho particularmente divertido é que, no meio desse espalhafato todo de paradas pseudo-militares, e gritos de agressividade contra os imigrantes, no fundo, no fundo, só sabem ser corajosos no anonimato. Meu caro germe, eu dou o meu nome e chamo-lhe aquilo que você é directamente, sem rodeios nem mariquices. Dando o nome... Temos conceitos de rectidão bem diferentes: o "Anonymous" não me faz sentir feliz e realizado...

«QUEM PAGA O WEBLOG TEM O DIREITO DE POSTAR NELE O QUE QUISER, Ò IMBECIL!!!!!!!»

É isso mesmo, Pedro!
Mas depois, se formos espreitar os blogues medíocres deles, e se postarmos um comentário, somos logo insultados do mesmo modo que eles nos insultam aqui. Sem dúvida que este meu post tocou numa "ferida", tocou no orgulho neonazi bem no ponto onde dói: dói ser apenas apoiado por patetas. Dói achar-se senhor das ideologias e depois, vistas as estatísticas, as quotas serem pagas por acéfalos... Assim o movimento não vai longe, sem se preocuparem com a variável "Q.I." durante a fase de recrutamento...

Vertigem,

Admiro e agradeço o convite à paz, mas não deve estar a ver bem de que tipo de pessoa quem se trata, este anónimo verborreico...

«Eu sou muito menos culto que alguns de vós»

O meu post incidia sobre o tema da cultura (ou da falta dela no meio neonazi). Num instante, provou-se também que os ditos são insultuosos e cobardes por via do anonimato.

«e arrepia-me saber que a vossa formação vos deixou seres humanos cheios de raivas, ódios e enquistamentos.»

Não sinto qualquer raiva, do mesmo modo que, quando mato em casa umas quantas moscas com o spray, não lhes sinto qualquer ódio. Trata-se apenas de uma questão de higiene.

«Não será preferível ignorarem-se como dois gentlemen assim que a discussão toma um rumo mais violento»

«Gentlemen»? Aplicaria essa palavra ao jovem neonazi que aqui veio para largar o calão e o vernáculo que lhe preenche o escasso vocabulário?

Karo senhor bernardo, com K porque precisamente. é fácil constatar a sua falta de agilidade mental. apenas um parênteses. eu assino sempre uma resposta como pinto ribeiro. subscrevo o seu desprezo por anónimos. não lhe respondi porque quer a sua envergadura intelectual, ( não me respondeu ao repto sobre heidegger, por exemplo, ou ezra...), quer o seu bloguinho não merecem esse tipo de publicidade. mas vá lá, por uma vez teve uma caixa de comentários a funcionar. terceiro. do pontapé na bola e dos seus adeptos não percebo felizmente NADA. uma boa tarde.

O que mais me chateia nesta malta é a facilidade com que escrevem meia dúzia de letras sobre uma pessoa que não conhecem:

«mas vá lá, por uma vez teve uma caixa de comentários a funcionar»

Grossa asneira...

senhor Bernardo. as diferenças começam no tratamento. você enfia-me na malta. eu trato-o por senhor. de qualquer das formas penso que Você insiste em não responder ao essencial. mesmo sabendo que se nada sei sobre si o mesmo se passa em sentido contrário. mas li o que Você escreveu, e como escreveu para chegar a. mantem-se a questão por mim levantada. não a dos fulanos em torno do pontapé na bola, mas sobre a imbecilidade de Ezra ou Heidegger. a isso Você, intelectualmente pouco honesto, teima em não responder. fiquemos assim. mas fiz hoje um link neste ao seu blogue. se quiser discutir ideias e explicar o que eu não percebi, tem a porta naturalmente aberta. e por lá, para evitar os escarros que lhe invadiram a cx., e nos quais não me revejo, não aceito anónimos. um bom feriado.

Caro "alcoviteiro", Pinto Ribeiro, etc.:

Eu não "insisto" em nada. Expliquei-lhe que o meu post criticava o neonazismo. E não o nazismo. Por isso, tornava-se mais do que evidente que nenhum dos distintos nomes que você referiu tinha alguma coisa a ver com neonazismo.
Você ignorou o que eu escrevi, e eu fiz o mesmo em relação às suas observações...
Sinceramente, não sei o que é que Ezra Pound ou Heidegger têm a ver com um post sobre neonazismo. Aliás, duvido que 99,99% dos cabeças rapadas sequer saiba que pessoas são estas. Alguns diriam mesmo "Ezra? Quem é essa?". Por isso, continuo sem perceber a sua observação, que SÓ FARIA SENTIDO se eu tivesse atacado a mediocridade intelectual do nazismo, O QUE NÃO FIZ! Ataquei, isso sim, a mediocridade do NEOnazismo. Será que agora me fiz compreender?
Não é que adore o nazismo, sinceramente considero que há anomalias intelectuais de alguma gravidade quando uma pessoa se decide por esse caminho: mas nunca menosprezaria ou ridicularizaria, como pessoas mediocres ou incultas, qualquer das figuras intelectuais de vulto que defenderam o nazismo...

então estamos ambos de acordo. porque há muito neonazismo que se não inspira também nem se revê nos arruaceiros do pontapé na bola. e se no nazismo existiram, queiram ou não, nomes incontornáveis do pensamento, muito provavelmente, agora, entre o neonazismo outros nomes existirão. a mim, peço desculpa se li mal, o seu post reduz o neonazismo a uma espécie de caricatura. aquilo seriam más tropas de assalto nas antigas SA. mas não é um fenómeno apenas da direita, ou de certa direita. campeia por todo o lado, um pouco por todo o espectro partidário nacional. adiante, então. um abraço.

Meu caro,

Longe de mim querer reivindicar um conhecimento profundo do fenómeno neonazi. O meu post, que era apenas de OPINIÃO (as pessoas tendem a esquecer-se disto, acham que tudo o que se escreve na Internet deve ser lido como se fosse um tratado), retrata a ideia que eu tenho do movimento neonazi: um movimento com muito berro e grito, muito folclore herdado de Hitler, mas no fundo muito pouca substância cultural ou intelectual.
Sinceramente, não estou a ver que "entre o neonazismo outros nomes existirão" que sejam intelectualmente relevantes. Nunca conheci tal coisa, ou seja, neonazis intelectualmente relevantes. As minhas experiências de troca de ideias com jovens neonazis na Internet sempre se revelaram deprimentes e intelectualmente empobrecedoras. Mas estou sempre disposto a aprender! Sou todo ouvidos! Se há autores neonazis cuja obra vale a pena conhecer, venham eles!
Um abraço,

Parece que a conversa por estes lados, descambou para a violência verbal desde os últimos comentários que tinha lido.
Mas acho engraçado que algumas pessoas avancem alguns nomes filosóficos Heidegger, Ezra ou outros que poderiam ter mencionado como por exemplo no domínio do cinema das artes como Leni Riefenstahl etc. como se isso validasse essas ideias e por isso se tornassem boas. Em vez de nomes deviam discuti-las filosoficamente e dizer que eram boas para a humanidade para os respectivos países e ate tinham esses apoios.
É claro que qualquer regime que toma o poder não elimina tudo, e procuram sustentar a sua base ideológica em alguma intelectualidade só que a do nazismo e neonazismo é muito escassa, os que colaboram permanecem e isso aconteceu com Heidegger que em l933, assumiu a reitoria da Universidade de Friburgo, Embora a filosofia de Heidegger não fosse o nazismo, há ligações visíveis entre esta filosofia e o movimento geral de ideias e dos acontecimentos que geraram o nazismo. Tendo estado proibido de leccionar por parte dos aliados entre 45 e 51 logo após a destruição e desnazificação do Estado Hitleriano, o pensamento de Heidegger conheceu um sucesso prodigioso, mesmo em países que nós poderíamos considerar pouco inclinados a acolhe-lo em virtude das suas origens. Tal fato nos leva a reflectir, sendo que o pensamento de Heidegger corresponde a certas necessidades ideológicas da Europa Contemporânea, corresponde a certas tendências e fascinações, das quais foi expressão convulsiva e exaltada a crise fascista e nazi dos anos trinta? Assim como o aproveitamento das ideias de outros filósofos alemães do passado. Que Heidegger era nazi até aos ossos ele nunca o negou e foi membro do partido. A reacção natural seria dizer "E depois?" Com certeza que se pode ser nazi e apesar disso, ser-se um bom romancista, um bom poeta, um bom cientista ou um bom filósofo. Então qual é o problema com o nazismo de Heidegger ou o estalinismo de Sartre?
E com Leni Riefenstahl também outro nome sonante no domínio das artes que podia ser citado para variar de área , quase uma cinematografa pessoal de Hitler que fez o celebre documentário sobre o desfile de Nuremberga os “ Ídolos do Estádio.” Portanto estas figuras existem e podem se encontrar em todos os regimes apoiando o regime e o regime inspirando-se nelas também por prestigio, e isso torna as ideias melhores os regimes bons? Claro que não

Mas há uma coisa que os regimes em geral não fazem que é para além de um holocausto os nazis fizeram também um Bibliocausto. A expressão já é antiga e é da Time e o Heidegger e qualquer outro "intelectual" nazi a começar pelo ministro da propaganda Goebbeles não se opuseram nem deixaram de dormir descansados.

eis uma “pequena lista”
do Biblicausto
(“Cada livro queimado ilumina o mundo”)
R.W.Emerson

http://www.ucm.es/info/especulo/numero22/biblioca.html

Entre muitos dos autores que foram censurados e eliminados a lista não e exaustiva mas da uma ideia

Nathan Asch Schalom Asch (1880 - 1957)
Henri Barbusse (1873 - 1935) Richard Beer-Hofmann (1866 - 1945)
Georg Bernhard Günther Birkenfeld
Bertolt Brecht (1898 – 1956) Hermann Broch (1886-1951)
Max Brod (1884 - 1968) Martin Buber (1878-1965)
Robert Carr Hermann Cohen (1842-1918)
Otto Dix (1891-1969) Alfred Döblin (1878 - 1957)
Kasimir Edschmid (1890 - 1966) Ilja Ehrenburg (1891 - 1967)
Albert Ehrenstein (1886 - 1950) Albert Einstein (1879-1955)
Lion Feuchtwanger (1884 - 1958) Georg Fink
Friedrich W. Foerster (1869-1966) Bruno Frank (1887-1945)
Sigmund Freud (1856 - 1939) Rudolf Geist
Fjodor Gladkow Ernst Glaeser (1902 - 1963)
Iwan Goll (1891 - 1950) Oskar Maria Graf (1894-1967)
George Grosz (1893-1959) Karl Grünberg
Jaroslav Hasek (1883 - 1923) Walter Hasenclever (1890 - 1940)
Werner Hegemann Heinrich Heine (1797-1856)
Ernst Hemingway (1899-1961) Georg Hermann (1871-1943)
Arthur Holitscher (1869 - 1941)
Albert Hotopp Heinrich Eduard Jacob
Franz Kafka (1883-1924) Georg Kaiser (1878-1945)
Josef Kallinikow Gina Kaus (1894-?)
Rudolf Kayser (1889-1964) Alfred Kerr (1867 - 1948)
Egon Erwin Kisch (1885 - 1948) Kurt Kläber
Alexandra Kollantay Karl Kraus (1874-1936)
Michael A. Kusmin (1875 - 1936) Peter Lampel (1894 - 1965)
Else Lasker-Schuler (1869-1945) Vladimir Ilich Lenin (1870-1924)
Wladimir Lidin Sinclair Lewis (1885-1951)
Mechtilde Lichnowsky (1879-1958) Heinz Liepmann
Jack London (1876 - 1916) Emil Ludwig
Heinrich Mann (1871 - 1950) Klaus Mann (1906 - 1949)
Thomas Mann (1875-1955) Karl Marx (1818 - 1883)
Erich Mendelsohn (1887-1953) Robert Musil (1880-1942)
Robert Neumann (1897 - 1975) Alfred Neumann (1895-1952)
Iwan Olbracht (1882 - 1952) Carl von Ossietzky (1889 - 1938)
Ernst Ottwald Leo Perutz (1882-1957)
Kurt Pinthus (1886 - 1975) Alfred Polgar (1873-1955)
Plivier (1892 - 1955) Marcel Proust (1871-1922)
Hans Reimann (1889-1969) Erich Maria Remarque (1898 - 1970)
Ludwig Renn (1889 - 1979) Joachim Ringelnatz (1883-1934)
Iwan A. Rodionow Joseph Roth (1894-1939)
Ludwig Rubiner (1881 - 1920) Rahel Sanzara
Alfred Schirokauer Schlump
Arthur Schnitzler (1862 - 1931) Karl Schroeder
Anna Seghers (1900 - 1983) Upton Sinclair (1878 - 1968)
Hans Sochaczewer Michael Sostschenko
Fjodor Ssologub Adrienne Thomas
Ernst Toller (1893 - 1939) Bernard Traven (1890-?)
Kurt Tucholsky (1890 - 1935) Werner Türk
Fritz von Unruh (1885-1970) Karel Vanek
Jakob Wassermann (1873 - 1934) Arnim T. Wegner (1886 - 1978)
H. G. Wells (1866-1946) Franz Werfel (1890 - 1945)
Ernst Emil Wiechert (1887-1950) Theodor Wolff (1868 - 1943)
Karl Wolfskehl (1869-1948) Émile Zola (1840-1902)
Stefan Zweig (1881 - 1942) Arnold Zweig (1887 - 1968)

meu caro: obrigado por citar a léni. o que você traz do nazismo seria fácil trazer de estaline, ou de mao. ou no limite de polpot. ou de qualquer regime de raiz marxista. mas eu fiquei mesmo por aqui porque já vi que vai entrar o argumento decisivo, o tal que sendo verdade não pode ser questionável. o holocausto. foi um prazer. boa tarde.

O holocausto? Questionável? Terei percebido bem?

É verdade. Nazismo, estalinismo, maoismo e pol pot. Qual deles escolher? Qual será o melhor? Os filósofos que defendem estes regimes ou os regimes passarão a ser bons por isso
Sim a Leni porque não? como se esqueceu disso? Se foi ela que fez uma óptima propaganda na imagem de Hitler e que fez uma apologia magnifica do Hitler na famosa encenação de Nuremberga, embora já no pós guerra tenha dito que foi apenas trabalho só não foi ao ponto de dizer que foi obrigada, mas não pode ser só trabalho com aquela paixão a escolha daqueles ângulos apropriados, fazendo nos crer nas filmagens que quase estávamos perante deuses?
E não fique preocupado com o argumento decisivo porque não estou interessado nesta discussão a fundo pelo menos por estes meios.
Mas devia então falar em coisas concretas do nazismo logo que chegou ao poder e que eram um prenuncio do holocausto as famosas leis de Nuremberga, a noite das facas longas em que liquidaram todos os elementos do grupo das SA e seu chefe Ermst Rohm etc
O holocausto foi um prazer? Isto é a sério ou ironia? E foi prazer? Acredito que sim senão não teria existido.
Mas se defende a negação ou revisão do holocausto ate tem companhias e bastantes

http://www.vho.org/aaargh/port/revport/revport3.pdf

Mas é bom ate ler uma recente sentença de um tribunal austríaco que condenou um professor britânico por há tempos ter negado o holocausto embora entre as afirmações e a sentença tenha dito que já tinha mudado de ideias ele la saberá porque.

http://www.bbc.co.uk/portugueseafrica/news/story/2006/02/060221_holocausthistorianrv.shtml

Não se esqueçam dos campos de concentração dos vossos queridos soviéticos!
Ou talvez o massacre de palestinianos (na palestina), já ouviram falar?

Olha Bernardinho, minha [censurado] bloquista de estimação.
Se não tivesses continuado com os comentários as coisas até poderiam ter ficado onde estavam, mas tu realmente tens um nível bem inferior ao meu!

Sou anónimo e continuarei a ser anónimo o tempo que entender! Mas não te apoquentes filha pois não é por ter medo de ti! Teria todo o prazer em te [censurado]! Mas olha que seria também apenas um acto de higiene!

Já disse o que tinha a dizer, não passas de um [censurado] e da pior espécie (aqueles que se julgam muito inteligentes).

E estás enganado nem sou skin, nem nazi nem neo-nazi.
Simplesmente [censurado] como tu metem-me nojo!

[NOTA: No "De Vagares..." censuramos a mediocridade - é a marca da casa, este nosso amigo entusiasmou-se e só reagi agora ao que ele escreveu aqui ontem à noite porque tenho mais que fazer e não tenho o tempo livre que ele tem...]

Eu nem nego nem revisiono. Afirmo: como qualquer momento histórico pode e deve ser discutido. E a discussão está encerrada. Boa noite meus senhores.

Anónimo: felizmente o do Irão não podem eles meter na cadeia. E bcomo por lá disseram, se é TUDO verdade têm medo de discutiir o quê?

Hitler não choraria, porque o seu Q.I. era igual, além de ser um anão e paneleiro mal assumido! Não suponhas intelectuais do nazismo, porque isso nunca existiu! Apenas o Rosenberg, que era outro monte de merda microcéfalo, roubou a terceiros tudo o que berrou ao megafone e os filmes medíocres que mandou realizar: o seu nível intelectual é o de um super-vendedor de cobertores de mercado, com megafone e tudo!
Aliás, basta pensares... só alguém com o QI de um idiota e cheio de frustrações (a maioria sexuais)... pode ser nazi.

Se o Heidegger era nazi... então o meu [censurado] também é nazi! O Heidegger abandonou os cargos na faculdade e no partido... assim que percebeu que a Alemanha estava entregue a estivadores que gostavam de rapazinhos, a morfinómanos, a bêbados psicóticos, a leitores de esoterismo de cordel e a toda a sorte de fala-sós «políticos», de ladrões, de assassinos alarves, frustrados e de cobardes!

Facto: a bosta anã e dopada do Hitler, uma ocasião, ao inspeccionar um fuzilamento em massa de judeus - quando ainda iam para a vala e não para o forno - um jovem e zeloso oficial das SS disparou a sua Luger contra a cabeça de um prisioneiro a um metro do Hitler... o sangue saltou-lhe para a cara... e o monte de merda do Hitler desmaiou!

P. S. Também gosto da foto dos calções, que o Hitler proibiu, porque não a considerava suficientemente máscula... E não era! JAJAJAJA!!!

(Ah, o primeiro [censurado] que me perguntar quem era o «Rosenberg», leva um tiro nos cornos! JAJAJAJA!!!)

Heidegger não era nazi? Esse assunto foi, é e continuara a ser deveras controverso. Foi membro do partido, nunca o negou. Nem a formalidade nem a substância ideológica. Podia faze-lo. O actual Papa também foi membro da juventude nazi salvo erro e o anterior combateu os nazis do lado dos comunistas. As circunstancias históricas e as situações geográficas muitas vezes condicionam as pessoas mas não é por isso que se pode dizer que um foi nazi ou outro comunista, o percurso demarca. Se renunciou a cargos. sim concerteza por não cumprir determinadas orientações dadas pelo partido, nós cá também tivemos um reitor que se demitiu da reitoria em conflito com Salazar por não aceitar interferências nas suas competências Marcelo Caetano, mas deixou de ter a ideologia que tinha? Heidegger retirou ideologia as suas posições ou simpatias com esses actos? Não. Se lhe convinha ser assim e dar esse apoio ao nazismo talvez, como meio de expressar a sua filosofia. No entanto as suas ideias não eram nazis por isso mesmo sobreviveram e tem validade apesar das suas origens e promiscuidade com os nazis.
Veja a seguinte bibliografia
http://personales.ciudad.com.ar/m_heidegger/sauri-navarro.htm

(“ Rickert y Husserl. Discípulo destacado de este último lo sustituyó como Catedrático en esa universidad (1929) a raíz de la popularidad adquirida con la publicación de Sein und Zeit (1927), obra que dio pie a su distanciamiento con respecto a su maestro. Tomó posesión del rectorado de dicha universidad (1933) con el discurso La autoafirmación de la Universidad alemana por el que, junto con posteriores actuaciones, se le relaciona con el Nacionalsocialismo. Enfrentado poco después con éste, dimitió del cargo al año siguiente, tras resistirse a destituir a dos profesores «no arios» y rechazar la práctica de actividades antisemitas en la universidad. No obstante, no acaba con esto su compromiso político y los historiadores le atribuyen, por esta misma época, la ambición diversamente interpretada de dominar el mundo intelectual universitario alemán: de “guiar al Guía” (den Führer führen), en expresión de Jaspers. Estas desastrosas circunstancias marcarán no sólo toda su vida, sino que serán también punto de partida de una discusión posterior sobre las implicaciones nacionalsocialistas de la filosofía de Heidegger. Con posterioridad fue cesado también como docente con la ocupación aliada, para reanudar su actividad universitaria (1951) de modo intermitente hasta su muerte (1976), dejando detalladamente planificada la edición de sus obras completas que, incluidos diversos inéditos, todavía no ha concluido.”)

Quanto aos tiros para o ar acerca do Rosenberg. Claro que falando de nazismo é lógico que salta a vista um Alfred defensor da pureza da raça. Julgado e condenado a morte em Nuremberga
No entanto podia ser também um Julius e uma Ethel Rosenberg , já em plena guerra fria
Quanto aos revisionistas da historia ou que acham que os assuntos não devem ser tabu e tudo ser discutido.
Só uma coisa, o argumento chave é que a historia é feita pelos vencedores e pela sua palavra. Essa é a visão politica da história dos factos imediatos. Mas a mentira não resiste a realidade e com o passar do tempo com as investigações com a abertura de arquivos com as contradições a realidade histórica começa por se afirmar.
No caso do holocausto não interessa se houve mil mortos ou um milhão ou dois, não é uma questão de número, mas de ideologia. O mal esta na concepção do holocausto no extermínio de certas raças e no apuramento de outra. Esta é a raiz do mal que deve ser combatida e não uma questão de números de vitimas. Foram essas podiam ser mais se tivesse durado mais tempo a guerra ou menos de tivesse sido abreviada.
O perigo esta em que os defensores do revisionismo do numero de vitimas para dizerem que o holocausto não foi nada mas simples poesia, vem precisamente daqui
Primeiro passo, procuram demonstrar matematicamente que não foram x vitimas como dizem mas y.
Segundo passo. Negacionismo se não foram x vitimas mas y, ate se pode duvidar que nunca existiu.

Queria pedir aos nossos amigos algum tento na língua. Isto não é a Feira da Ladra...
Aos jovens cabeças rapadas queria apenas alertar para algo que é bem sabido: eu não sou bloquista. É triste que nem sequer se tenham dado ao trabalho de conhecer minimamente as ideias das pessoas que tão precipitadamente (e de forma tão infeliz porque pateta) se lançam a insultar à tripa forra...
Dizer que eu sou soviético ou bloquista é, sinceramente, uma das maiores asneiras que têm dito sobre a minha pessoa nos últimos dias neste cantinho da Internet...
No entanto, não nego que esses epítetos desajustados me divirtam... ;)
Dá um toque de surrealismo a este post!

Ao que chegámos, o Bernardo agora é bloquista LOL

Pois ..desisto, Bernardo. Se fosse a si, deixava de matar este tipo de moscas porque o obriga a descer ao nível. Boa sorte mas parece-me que anda a partir pedra e tem demasiada classe para o efeito.

Pedro Fontela,

É ou não é das coisas mais dementes que se têm lido por estas bandas nos últimos tempos?? ;)
Tarda nada, só falta descobrirem que eu uso t-shirts do Che às escondidas, em casa, quando ninguém me pode ver!

Vertigem,

Obrigado pelo apoio! ;)

Mas tens de admitir que só puseste este post para dizer mal!

[Sim, só para dizer mal... Tenho o triste hábito de pensar de uma forma, e depois escrever uma coisa totalmente diferente daquilo que penso, só para dizer mal...]

E nem sabes muito bem do quê!

[Sim, de facto não sei muito bem porquê... estou confuso...]

Vais atrás de todas as "tangas" que ouves na TV e nos jornais? De facto és de uma inteligência excepcional!

[Obrigado! Sim, gosto muito dos jornais e da TV, só que agora é pecado, e por isso, não posso lê-los sempre que quero - o que seria óptimo: os jornais estão cheios de noticias em primeira mão e muito neutras!]

Mas como é sobre falsos nazis ou pseudo-nazis, fica sempre bem, atirar uns quantos comentários idiotas e politicamente correctos!

[Eu gosto do politicamente correcto! Basta ler os meus posts dos últimos dois anos!]

Quando os negrinhos te assaltarem em pleno dia e te derem nas [censurado] ao mesmo tempo que tentam violar a tua namorada, depois não te esqueças de pedir ajuda a um dos mauzões e burros dos "nazis" se ainda houver algum por perto, pois nessa altura os teus camaradas intelectuais (como o olho do [censurado] demente do encaputado que ao que parece sofre de um ligeiro problema de Cobardia! E a esse demente não fazes comentários?) metem o rabinho entre as pernas e "dão à sola"!

[Eu censurei um dos comentários desse jovem, caso não tenhas reparado...]

E já agora explico-te algo que a tua prodigiosa inteligencia não consegue enternder: Não é só com palavrões que se ofende os outros! Chamar ignorantes, dementes, etc... tb ofende!

[Peço desculpas pelas ofensas causadas... Não sei como te poderei compensar pelos danos morais... Diz-me como é que te posso ajudar!]

E mostra que o nível não está nas palavras, mas essencialmente nas ideias!

[Sim, tens razão. E ainda por cima fui injusto, porque desde que cá apareceste que se tornou claro que tinhas surgido para elevar o nível...]

Caro Anónimo,

Deixei alguns comentários na tua própria mensagem.
O facto de eu reagir bem ou mal a uma agressão física perpetrada por um bando de "negrinhos" (a agressão também poderia vir de um bando de "branquinhos neonazis", pelo que eu aqui escrevo sobre eles), é algo que apenas me diz respeito a mim.
Descansa, que certamente eu reagiria de forma adequada e proporcional à ofensa.

A tua argumentação bestial, centrada num enxerto de tareia que me seria dado, não muda nada ao facto de que o neonazismo está, hoje em dia, representado por uma cambada de imbecis, que apenas pensam pela ponta das botas, e que não vêem realização pessoal para além do confronto físico com as etnias imigrantes.

Também és daqueles que pensa que toda a violência em Portugal se deve aos imigrantes? Também és daqueles que pensa que é muito puro, racialmente falando?
Também és daqueles que diz que a culpa da crise é dos pretos, dos monhés, dos timorenses e dos ucranianos?

Daqueles que julga que, sendo Português nascido em Portugal, está livre de ter uma avó preta, ou um avô judeu, ou um tetravô árabe? Desengana-te, jovem. Estuda um pouco de História. Se nasceste em Portugal, tens poucas hipótese de ter sangue "puro", nesse vosso conceito deturpado de pureza...

O simples facto de teres desviado a conversa para a tareia (ah, esse tema fascinante para mentes pequenas) e para a cor da pele revela como a mediocridade intelectual se instalou claramente nas mentezinhas neonazis dos nossos tempos.
Se queres ser nazi, aprende com os grandes, pá!
Repito: Hitler teria nojo de pessoas como tu!

(queres frase menos politicamente correcta do que esta, ó triste?)

Bernardo,

bloquista amigo;), é só para te dar um abraço. Mas se fosse tu desistia. Os gajos a quem estás a responder são os tais cujo Q.I. faria chorar o Hitler.

Bernardo,
Percebo a sua irritação, mas o desprezo ainda é uma arma poderosa! Quando, no passeio por onde caminhamos vimos um poio de me... passamos ao lado não é?
Um abraço.

Ufa ! Estava ver que era só eu ! Tinha ou não razão, Bernardo ?

Um facto curioso:
Auschwitz concentration camp, Dr. Josef Mengele carried out medical experiments of this kind. These included placing subjects in pressure chambers, testing various drugs on them, freezing them to death, and various other usually fatal traumas. Of particular interest to Mengele were twins, gypsies, dwarves, and infants; beginning in 1943, twins were selected and placed in special barracks.

Almost all of Mengele's experiments were of dubious scientific value, including attempts to change eye color by injecting chemicals into children's eyes, various amputations and other brutal surgeries, and in at least one case attempting to create artificial conjoined twins by sewing the veins in two twins together; this operation was not successful and only caused the hands of the children to become badly infected.

Li algures ...

O que é que o Mengele tem a ver com os nacionalistas ò imbecil?

Vocês são mesmo uma cambada de picos!

O vosso ódio é demais evidente! Deturpam tudo e tentam associar todo o mal aos nacionalistas!

Contra o vosso ódio cresce o Nacionalismo!
E voçês não o podem parar!

Sancho!
Olá!

«Os gajos a quem estás a responder são os tais cujo Q.I. faria chorar o Hitler.»

É um facto...
O pior é que eles pensam que eu não faço mais nada na vida do que apagar os comentários deles... Irra...

Esta encenação toda não pega!

Este post foi aqui posto com um único objectivo o de associar o nacionalismo a uma fraca capacidade intelectual!

Aqui apenas se tenta repetir uma calúnia lançada por alguns meios ditos de "comunicação social" (o melhor termo seria de manipulação social) que servem interesses muito claros!

Quando confrontados com alguns intelectuais de prestigio que servem de base ao nacionalismo como Heiddeger, Nietzsche, etc, falou-se num tal de neo-nazismo que ninguem sabe o que é! Nem os próprios inventores do termo que o usam para estigmatizar o nacionalismo conotando-o com um regime que se tornou a imagem do mal (pouco importa se é essa ou não a verdade sobre esse regime).

Depois seguiram-se comentários dos ditos anti-nazis que mostraram ser de uma inteligência absolutamente genial (ou talvez genital).

Veja-se a genial intelectualidade de:

" nada de grave.
“sempre Que me falam de cultura, puxo logo da pistola”.
isto são meros aprendizes de Goebbelles
"

Aqui (e dentro do contexto) incitam-se os "n-n" à reacção violenta, antiga técnica comunista de provocação!

"Mas depois, se formos espreitar os blogues medíocres deles..."

Enfim vê-se que não se deu ao trabalho de visitar blogues em que o nivel intelectual é bem superior ao deste!

Mas será que é necessária tanta inteligência para entender que os fundamentos do nacionalismo se encontram misturados nos do nazismo e no entanto são realidades diferentes?

Será que não há diferenças entre o catolicismo e o protestantismo!? E no entanto as ideias base são as mesmas!

Parece que só não entende quem não pode, ou melhor quem não quer, pois como já foi dito aqui este post tem um objectivo muito claro: Associar o nacionalismo à criminalidade e à ignorância!
Quem não conhecer a realidade vai pensar que são os ditos "n-n" que andam a assaltar, esfaquear e a violar pessoas na rua!

E depois têm o descaramento de chamar burros aos outros! Não, o que querem é fazer dos outros burros!

A certa altura o autor diz:
"...somos logo insultados do mesmo modo que eles nos insultam aqui. Sem dúvida que este meu post tocou numa "ferida", tocou no orgulho neonazi bem no ponto onde dói: dói ser apenas apoiado por patetas. Dói achar-se senhor das ideologias e depois, vistas as estatísticas, as quotas serem pagas por acéfalos... Assim o movimento não vai longe, sem se preocuparem com a variável "Q.I." durante a fase de recrutamento..."

O que demonstra que o que quer é vingança! E por outro lado julga-se num nível superior ao da democracia representativa catalogando os cidadãos pelo seu dito "QI" (termo que pouco ou nada representa em termos de medição das capacidades de um individuo, pena é que o autor estaja mal informado sobre este aspecto)

É verdade houve troca de ofensas, mas de forma alguma foram os ditos "n-n" que proferiram as maiores! E muito menos foram eles que as começaram!

Então ninguém sabe o que é o neonazismo? Provavelmente o autor do comentário não sabe mesmo e demonstra-o.

(“Quando confrontados com alguns intelectuais de prestigio que servem de base ao nacionalismo como Heiddeger, Nietzsche, etc, falou-se num tal de neo-nazismo que ninguem sabe o que é! Nem os próprios inventores do termo que o usam para estigmatizar o nacionalismo conotando-o com um regime que se tornou a imagem do mal (pouco importa se é essa ou não a verdade sobre esse regime”).

Cá esta mais um que procura validar as ideias recorrendo a um ou dois exemplos de intelectualidade, o Nietzsche, talvez se enquadrasse mais na filosofia nazi com a sua ideia de super homem, com a sua explanação no livro assim falava zaratrusta. O que seria bom para as pessoas que procuram o suporte de base intelectual do regime nazi, era fazer o seguinte exercício. Quantos crânios o nazismo fez fugir da Alemanha? Esta é que é a pergunta a fazer e como é que esses crânios contribuíram para a derrota do nazismo. (Ramo da Física - Bomba atómica por exemplo) que não foi utilizada na Alemanha mas foi com cientistas e muito do conhecimento saído da Alemanha. Assim como no pós guerra muitos dos cientistas que trabalharam nas V1 e V2 (os mísseis da época) foram reaproveitados pelos aliados.
. Os actuais neonazis. Mais não são que os arruaceiros S.A. do inicio do nazismo que se divertiam humilhando publicamente judeus, ciganos, pretos na Alemanha dos anos 30. Aproveitados pelos verdadeiros nazis para promover tumultos, barulho, confusão mas que logo que tomaram o poder se procuraram desfazer deles na celebre noite das facas longas, para logo depois formar uma guarda pretoriana as S.S. (qualquer coisa de mais sofisticado na violência e que não dava nas vistas) actualmente fazem-no com emigrantes sobretudo turcos, árabes, negros, destruição de cemitérios judios etc claro que não estamos nos anos 30 para haver outras noites de cristal nem seria possível, ou seria? fazer leis como as de Nuremberga, assassinar os neonazis depois de tomar o poder como se fez com as SS e seu chefe quando passaram a impecilhos, incendiar o Reichstag e lançar a culpa sobre os partidos de esquerda no caso os comunistas pagaram as favas.
Quem é nacionalista (com base na historia e orgulho nessa historia de um pais nas suas tradições na sua cultura, então eu também sou nacionalista.) Tem que se Demarcar deste outro tipo de regimes. Coisa que eu não vejo fazer vejo pessoas que dizem ser nacionalistas e defendem estes regimes e demonstram ainda duvidas que foi assim, são uns ignorantes.
Já analisaram as pessoas que não fazem essa demarcação que tipo de dirigentes eram os nazis? Para além do atrás referido e que dizia respeito ao seu governo interno.
Vejamos a nível externo. Eram pessoas sem palavra. Tinham um plano pré delineado e faziam acordos internacionais enganando os seus congéneres só para ganhar tempo, sem nunca pensar em cumpri nada do acordado. Foi assim que violaram as restrições impostas pelo tratado de Versailhes que pôs fim a I guerra mundial e se rearmaram, contaram aqui com a passividade das democracias ocidentais que não viram o perigo e julgaram estar a tratar com pessoas sérias e fecharam os olhos a más horas o fizeram como se provou depois. Assinaram pactos de não agressão Molotov e Ribbentrop respectivos ministros dos negócios estrangeiros, com a união soviética só para poder atacar primeiro o ocidente quando os russos deram por ela vendo o seu pais invadido anos mais tarde, nem podiam acreditar. Logo que tomaram o poder começaram a anexar enclaves e países a volta para formar a grande nação alemã. Os países ocidentais protestavam assinavam se acordos como o de Munique em que o Hitler declarou que estava satisfeito não queria mais terrenos, (logo a seguir invade a polónia) mesmo antes da II guerra mundial que fez o Camberlain fazer figura de parvo ao chegar a Inglaterra em pleno aeroporto acenando com o acordo e anunciando a paz esta salvaguardada, só foi ate ao dia seguinte. E querem vocês “nacionalistas” vir invocar filósofos como o heiddeger a favor do nazismo e legitimar as suas acções e dizer
(pouco importa se é essa ou não a verdade sobre esse regime”).
Os senhores são uns ignorantes da historia e por isso se correm alguns riscos para quem diz que é só nacionalista nem faz nenhuma separação de aguas e não sabe nada do nazismo procurando uma base intelectual de suporte.

(“Os homens lutam pela liberdade e conquistam-na com grande dificuldade; os seus filhos, criados tranquilamente, deixam-na escapar novamente; e os netos voltam a ser escravos.” Eça de Queiroz - “ Liberdade significa responsabilidade. É por isso que tanta gente tem medo dela.” George Bernard Shaw)

O ressurgimento do neonazismo e dos movimentos de extrema direita nos anos 90, paralelamente à globalização, leva a uma série de inquietações. Compreender as condições em que tal fenómeno se manifesta, discutir sua natureza
O retorno deste extremismo político, expresso geralmente de maneira violenta, não representa um fenómeno apenas europeu, mas mundial, o carácter racista e xenófobo dos movimentos neonazistas constitui uma ameaça às sociedades pluralistas.
As incertezas e o elevado custo social da globalização, acompanhados do enfraquecimento do Estado nacional e da situação gerada pelo fim da Guerra Fria, constituem o caldo de cultura em que tais movimentos renascem. Apoiando-se em uma ideologia obscurantista e irracionalista, o neonazismo volta a manifestar-se tanto através da militância quanto, num plano mais amplo, busca promover uma pseudo-revisão histórica,
veja-se a sua frase magistral que da a exacta noção do que sabe do nazismo
(pouco importa se é essa ou não a verdade sobre esse regime,)pelos vistos nem lhe interessa saber, se é nacionalista demarque-se.
que visa negar os crimes de guerra do III Reich, como o holocausto judaico. construir uma porta de entrada da extrema direita para o cenário político, mascarando seus propósitos, numa inversão que apresenta as vítimas como réus. Neste sentido, é necessário que a sociedade e as instituições sociais e estatais estejam alertas a tais manifestações, que constituem simultaneamente um balão de ensaio e a ponta do iceberg. Especialmente as novas gerações, que não viveram a guerra e o fascismo, são as primeiras vítimas desta forma de propaganda ideológica.

Veja-se a genial intelectualidade de:

nada de grave.
“sempre Que me falam de cultura, puxo logo da pistola”.
isto são meros aprendizes de Goebbelles

suponho que talvez saiba ou talvez não fiquei na duvida, sabe que esta frase

“sempre Que me falam de cultura, puxo logo da pistola”.

É de um dirigente máximo nazi o tal Goebbeles que se suicidou mesmo no fim em Berlim no bunker juntamente com o Fueher por mim repugna-me tal paternidade mas vejo que não soube aplicar a interpretação extensiva da respectiva frase

Você não entendeu quase nada do que eu disse! Vou tentar de novo, pois pode ser culpa minha!

A discussão aqui foi posta à volta de um dito neo-nazismo que não tem estrutura nenhuma e cujo termo foi inventado para designar o nacionalismo e assim "manchar" logo à partida o nacionalismo, associando-o imediatamente aos fantasmas do passado!

É verdade que há pro-nazis no movimento nacionalista? Sem dúvida que há! Mas não há também trotskistas na politica portuguesa? Não há os comandos na tropa regular portuguesa? Não há opus-dei na igreja? Não há homosexuais em partidos conservadores? Não há (ex?)comunistas no PS a seguirem políticas capitalistas(!!!)? Não há ex-pides no pc e na esquerda?

E já agora sabe quem é que dá razão aos nazis? É quem teima que portugal não tem identidade biológica e conduz políticas de imigração de forma a acabar com o que resta dessa identidade! É quem conduz politicas viradas essencialmente para a consolidação do seu poder e da sua riqueza, enquanto que o povo sofre cada vez mais de pobreza, sofre com a criminalidade que (ao contrário das lindas estatísticas apresentadas pelo (des)governo) aumenta e está cada vez mais associada a dois fenómenos: pobreza e imigração!

Essa invenção e associação foi e é feita por organizações muito poderosas que controlam (de forma cada vez mais dictatorial) a nossa pseudo-democracia, e para quem o nacionalismo representa o maior perigo sobre esse controlo dictatorial!

Você vive no passado! Olhe mas é para o presente antes de defender algumas das ditas vitimas do passado, veja o comportamento delas no presente!
E mais, o seu globalismo não me parece ser muito diferente da internacional socialista ou do neo-conservadorismo americano, esses sim os grandes responsáveis pelas presentes crises a nivel mundial!

Você é realmente "interessante", só sabe dizer mal de quem perdeu, mas nós já sabemos que quem perdeu será sempre o mal (a história encarrega-se disso!). Agora tenha alguma coragem e faça um esforço intelectual e analise os podres dos regimes e correntes políticas do presente!
Vai ver que não se distinguem muito do que os seus "fascinantes" nazis fizeram! Com uma diferença, os nazis tiveram a coragem de assumir a sua brutalidade, enquanto que estes cínicos da nossa praça quando matam dizem que é para se defenderem ou para defenderem a democracia (é de morrer a rir)!
E já agora visto que gosta tanto de viver no passado e por falar em assassinios em massa, não se esqueça de duas bombas atómicas e de bombardeamentos a cidades civis com bombas incendiárias! Ou vá contar os milhões de mortos que a união soviética causou (sem ser em guerra com ninguem)! Ou talvez as centenas de milhares de guilhotinados durante a revolução francesa...(os exemplos não faltam). Tudo feito em nome da "liberdade", do "socialismo" e da "democracia"!
Não veja só as coisas de um lado, não seja "vesgo"! Não me diga que ainda acredita em Santos? O poder e os santos associados entre si, essa dá-me uma enorma vontade de rir!

É aceitavel que se façam as críticas todas! O que não é aceitavel é que só se veja uma parte da história, e pior ainda que se usem truques baixos para destruir os adversários associando-os apenas ao mal!

A única globalização aceitavel é aquela que respeita os direitos e as identidades dos povos, e essa não é a que fomenta a criação de uma sociedade sem povos! É essa sociedade escravizada pelo consumismo e sem identidades (povos e culturas) que se está a formar muito por culpa de pessoas que pensam como você! Nem lhe estou a dizer que você faz isso por mal, estou até convencido que o faz por convicção numa sociedade melhor!

Para terminar não me vai dizer concerteza que homens como Heidegger, Nietzsche, Schopenhauer, Wagner, ... são todos "criminosos" nazis, pois não?

E já agora (uma sugestão ao autor do post): e porque não pôr aqui um post sobre a igreja católica e chamar-lhe de neo-inquisição?

Caro Sebastião M
“ Para terminar não me vai dizer concerteza que homens como Heidegger, Nietzsche, Schopenhauer, Wagner, ... são todos "criminosos" nazis, pois não? “
Eu coloquei nesta caixa de comentários uns 5 ou seis, se os leu já devia ter uma ideia formada quanto a minha opinião sobre este caso. E de certeza que veria era pela negativa porque eu expressei ai a diferença entre filósofos ideias e regimes.
Mas suponho que o senhor não deve ter lido todos os meus comentários mas não interessa a não ser no ponto em que desconhece a minha explanação de ideias anteriores e que porventura não tem interesse para mim repetir.
O senhor não pode por exemplo dizer de animo leve, mas também não é desculpa para os aliados no lado da guerra os bombardeamentos de Dresden considerada salvo erro cidade aberta por não ter abrigos e por isso ser uma carnificina qualquer bombardeamento e estar a salvo de poder ser alvo de qualquer bombardeamento, mas que o foi e foi um crematório, as bombas atómicas etc. mas repare bem que já estamos a falar em guerra em situação de guerra avançada a tal Guerra total de que falava Goebbeles inflamadamente, já quase valia tudo. Não desculpa o crime de uns que outros cometam o mesmo e tenham a mesma atitude, isso distingue a civilização da barbárie. No entanto quem deu origem a esta guerra não foram os aliados e já agora os bombardeamentos diários a Londres, a destruição de Coventry, nestas contabilidades de guerra eu nunca gostei de entrar porque o mal não esta ai mas nas ideias que levaram ai entende.
A mim o fenómeno do nazismo e dos seus sucessores ideológicos sempre me intrigou estudei-o vi documentários, documentos, filmes e procurei tentar entende-lo racionalmente e torna-se impossível para mim a luz de hoje e mesmo tentando recuar no tempo à mentalidade da época, perceber como foi possível por aquelas ideias em prática, noites de cristal, leis de Nuremberga, noite das facas longas extermínio das S.A. incêndio do Reicstag. Perseguições, leis de eutanásia, perante a passividade total de um pais, intelectualidade e comunidade internacional. Como foi possível deixar progredir as coisas e as ideias ate aquele ponto.
Não confunda nacionalismo, patriotismo com isto.
Nacionalismo tivemos o fascismo italiano e o nosso mesmo. Baseado na historia no patriotismo nos costumes, o primeiro mais violento que o segundo e por ordem cronológica o primeiro de todos, e não tinham leis de segregação racial ou outras atentatórias da vida de uma pessoa pela raça. Tinham sim policias, fiscalização sobre os adversários perseguiam-nos e impediam que fizessem oposição ou manifestassem as suas ideias mas não tinham um estereotipo ou raças pré-definidas a quem pretendessem eliminar fisicamente. Sendo assim podemos incluir no nacionalismo o Restauracionismo, mas não o nazismo
O nacionalismo é um conceito muito lato uma ideia filosófica não um regime,
No entanto sempre que se fala em nazismo e neonazismo, os “nacionalistas” aparecem em defesa das suas “tropas de choque” como distinguir então os verdadeiros nacionalistas dos encapotados. Não deviam intervir na discussão porque não era dirigida a eles mas alguém se sente na necessidade de vir dizer que não senhor há grandes filósofos que defendem …… o nacionalismo.
O nacionalismo é uma doutrina que proclama a Nação como valor máximo na ordem temporal, nem os partidos nem as classes nem os indivíduos a Nação é que conta. Um ente moral que sobrepassa todas as gerações no tempo, possuidora de um interesse e destino próprios a que tem que se submeter todos os particularismos dos variados grupos, instituições ou indivíduos que a compõe a cada momento. Esta Nação é a unidade de destino do universo de todos dela todos fazem parte devem prestar tributo permanente, prestando serviço sacrifício e fidelidade. desta nação, deste nacionalismo vai fazer sair uma série de consequências lógicas, como a organização política da mesma nação. Partindo do princípio unitário, exortando os homens à união em prol do destino comum, valorizando o universal, esta doutrina nacionalista repele naturalmente todas as concepções filosóficas, ou teorias políticas, que se traduzem por uma posição partidária fragmentária, divisionista, atomista e desagregadora, nas questões que se prendem à representação e à organização políticas desta nação.
Desta forma o nacionalismo não pode deixar de se definir, pela negativa, como decididamente anti-democrático, anti-liberal, anti-comunista, anti-individualista.
E não deixo de notar que você defende precisamente apesar de não querer viver no passado a pedra de toque que levou nos anos 30 o fascismo / nazismo ao poder ao criticar a globalização, (não é que eu seja favorável,) atacar as politicas actuais e congregar o descontentamento do povo combater as politicas de emigração que adulteram a identidade de um povo que sofre cada vez mais da pobreza, o aumento da criminalidade. Você anda lá perto quer ver. O nacionalismo alemão, impôs o racismo autoritarismo e o totalitarismo, aproveitou-se da crise económica, a inflação era galopante e atingia números astronómicos diziam que mais valia queimar o dinheiro para cozinhar e aquecimento do que comprar o carvão dá uma ideia? e dos receios de uma burguesia e alguns sectores da pequena burguesia, classes médias frente ao crescimento dos movimentos de esquerda, especialmente depois da vitória da Revolução Socialista na Rússia em 1917, bem como da tentativa de Revolução Socialista na própria Alemanha em 1919
Por isso meu caro eu gosto de um mundo não do passado mas do presente multicultural sem ideologias que apelem ao sentido biológico de um povo ou que procurem congregar as suas frustrações. É este mundo que vocês tem medo. Todos os que defendem ideologias unitárias não fragmentárias ou individualistas e que vem sempre com o medo do relativismo, que valorizam o mérito do individuo a sua realização e felicidade e colocam-no a frente das próprias instituições. Não fazendo dele um proscrito nem cívico nem social.
Terminando e dando o assunto por encerrado parafraseando Voltaire (“ posso não concordar com uma única palavra do que dizes mas defenderei ate a morte o direito que tenhas de dize-la”) não gostaria de ser governado nunca pelo senhor, isto idealizando e supondo as ideologias, mas defenderia sempre o direito de dizer o que bem entendesse como o faz aqui ou noutro local.
Eu defendo o ideal democrático, liberal, livre concorrência, liberdade de expressão etc ou como dizia Churchil (“ a democracia pode ser um mau regime mas mesmo assim consegue ser o melhor de todos” )

E já agora não pretendo resposta mas se quiser, não entendi mesmo ou seria destinado a outra pessoa
(“Não veja só as coisas de um lado, não seja "vesgo"! Não me diga que ainda acredita em Santos? O poder e os santos associados entre si, essa dá-me uma enorme vontade de rir!”)

Que nação ? É uma questão fundamental a responder. Nacionalistas de que nação ?????

"No entanto quem deu origem a esta guerra não foram os aliados e já agora os bombardeamentos diários a Londres, a destruição de Coventry, nestas contabilidades de guerra eu nunca gostei de entrar porque o mal não esta ai mas nas ideias que levaram ai entende."

Veja as verdadeiras causas das coisas:
O Que esteve na origem da 2ª guerra foi o tratado de escravidão imposto pelos aliados à Alemanha no final da 1ª guerra!
Sem esse tratado, muito provavelmente nunca teria havido uma 2ª guerra!

"...Não confunda nacionalismo, patriotismo com isto. "

Eu não confundo nada. Alias eu considero o patriotismo um completo disparate!
O nacionalismo não é patriotismo, assim como não é clubismo!!

O que os ditos fascismos tinham no conceito da raça, tinham (e têm) tambem os comunismos numa dita "igualdade" e as "democracias-liberais" têm no dinheiro. São valores, mas tudo o que é levado ao extremo é errado!

"...Desta forma o nacionalismo não pode deixar de se definir, pela negativa, como decididamente anti-democrático, anti-liberal, anti-comunista, anti-individualista."

É totalmente falso, está a confundir a união entre indivíduos de uma nação com sistemas de organização social! E é esse um dos maiores problemas, que essas organizações sociais, desprezam o homem, a sua identidade e no fundo os seus direitos!
Alias muitos dos nacionalistas não são, contráriamente ao que se diz, sequer de direita!
Se a democracia em que você vive o fosse realmente, você ficaria espantado com o número de adeptos que o nacionalismo teria vindos de todos os quadrantes políticos, e mais, com as vantagens que isso poderia trazer para o bem estar das nações! O nacionalismo não serve contráriamente ao que você pensa, para por todos em guerra uns com os outros! Muito pelo contrário! Só haverá humanidade quando cada um puser as suas qualidades próprias ao serviço do conjunto!
O nacionalismo está acima das polítiquice e de interesses mesquinhos de lobbys poderosos! E é por isso que é considerado um perigo enorme, e é combatido usando todos os meios, mesmo os mais imundos!

"...ao criticar a globalização, (não é que eu seja favorável,) atacar as politicas actuais e congregar o descontentamento do povo combater as politicas de emigração que adulteram a identidade de um povo que sofre cada vez mais da pobreza, o aumento da criminalidade. Você anda lá perto quer ver."

Sem dúvida, mas isso não me torna nenhum criminoso!
Pelo contrário!
Você cai sempre no mesmo erro que é considerar que um "sistema político" não se pode implementar de formas diferentes!
No caso do comunismo por exemplo temos muitas variantes: urss, china, cuba, albania,...

"...mas do presente multicultural sem ideologias que apelem ao sentido biológico de um povo ou que procurem congregar as suas frustrações. É este mundo que vocês tem medo. Todos os que defendem ideologias unitárias não fragmentárias ou individualistas e que vem sempre com o medo do relativismo, que valorizam o mérito do individuo a sua realização e felicidade e colocam-no a frente das próprias instituições. Não fazendo dele um proscrito nem cívico nem social."

Nós não temos medo de nada meu caro, só lutamos pelo direito aos povos a terem a sua identidade, independência e uma verdadeira (não manipulada) democracia! Aquilo que se passa neste momento é a ditadura do globalismo, a imposição pelo dinheiro e por mafias internacionais organizadas aos povos uma identidade estranha! Nós não temos absolutamente nada contra a paz e a cooperação entre os povos!

Estou de acordo com quase tudo o que disse, tenho pena é que não consiga entender um conceito tão simples como a identidade (eu compreendo isso num individuo que não pertence a lado nenhum, hoje em dia até os judeus têm uma nação, e lutam por ela, oh se lutam!)! E que acredite nesta "pseudo-democracia" em que vivemos!

Em relação ao Voltair estou de acordo!
Eu não vou governar nada meu caro amigo, falta-me o cinismo para chegar tão longe, mas uma coisa lhe digo não seria de certeza um governo pior do que aqueles que temos tido!

E para explicar o que não entendeu, é simples: Quem anda à volta do poder é em geral gente que lá nunca deveria ter chegado! Porque o poder corrompe, e de facto os governantes tem sempre (ou quase) uma completa falta de caracter!
Santos é que eles não são! Nenhum deles!

E já agora em relação ao Churchil, deve conhecer tb uma celebre frase dele no fim da 2ª guerra mundial quando começaram os problemas com o "aliado" sovietico: "Matamos o porco errado!"
Portanto está tudo dito! Quando o próprio Sr. Churchil põe todo em causa, que sou eu para o contrariar?

Ao outro sr. (vespeiro): A nação é Portugal, ou não conhece? Já existe há 1000 anos e nunca me lembro de lhe terem chamado neo-nazi! Houve de facto um "estado novo" que mais valia que nunca tivesse existido!

Caro Sebastião M.
O senhor diz
“ O Que esteve na origem da 2ª guerra foi o tratado de escravidão imposto pelos aliados à Alemanha no final da 1ª guerra!
Sem esse tratado, muito provavelmente nunca teria havido uma 2ª guerra!”

Então isto foram as verdadeiras causas? Esta enganado. Derrotada na Primeira Grande Guerra e humilhada pelo Tratado de Versailhe, a Alemanha mergulhou numa grande crise social, económica e política, condições que favoreceram a chegada dos nazistas ao poder, sendo ao máximo exploradas por eles em 1933, com Adolf Hitler assumindo o cargo de chanceler. O governo hitlerista deu enorme impulso económico ao país, inclusive com o veloz rearmamento militar. A Alemanha estava, novamente na condição de potência com pretensões Expansionistas e Hegemónicas. Hitler olhava sobretudo para o leste e para a União Soviética, acalentando o sonho de destruir e escravizar os povos eslavos e naquela direcção expandir o grande Reich. E não veja na análise imparcial da historia qualquer ideologia ou simpatia o meu pensamento não funciona assim.
Mas essa causa que o senhor diz foi logo violada no inicio quando os nazis tomaram o poder e não veio dai guerra nenhuma, os aliados esqueceram o assunto fecharam os olhos ás constantes reactivações de fabricas de aço para fins militares na bacia do Ruhr. E fecharam os olhos ao que se passava na própria Alemanha como sendo um assunto interno desta. O que de facto se revelou um erro
O que veio dar mesmo origem a guerra foi as constantes ambições expansionistas e hegemónicas da grande nação alemã que o Hitler queria formar. E que os aliados sempre foram fechando os olhos excepto quando as coisas se tornaram insustentáveis pois se chegou a conclusão que não havia tratados que se respeitassem, dai que após o acordo de Munique ficou decidido nesse mesmo acordo que qualquer ataque a Polónia seria declaração de guerra em virtude de um acordo de auxilio entre a Inglaterra e Polónia. Ora bem sabendo isto a primeira coisa que o Hitler fez foi atacar a Polónia.
e da maneira mais traiçoeira possível, soldados alemães vestidos com uniforme polaco atacam um posto fronteiriço alemão e executam dois ou três prisioneiros alemães vestidos de soldados polacos, deixando lá os corpos. No dia seguinte discursos inflamados e guerra declarada.
E vem o senhor dizer que a origem foi o tratado de Versailhes, Isso foi usado como arma de congregação para arrigementar todo o pessoal que tinha participado na I guerra e estava descontente com as condições humilhantes de tal tratado. Isso da para convencer quem não saiba a verdadeira historia.

O senhor diz
(“Se a democracia em que você vive o fosse realmente, você ficaria espantado com o número de adeptos que o nacionalismo teria vindos de todos os quadrantes políticos,”)

A democracia meu caro é o único regime politico que tem em si mecanismos de correcção sem precisar de rupturas ou revoluções as coisas podem funcionar mal devido a uma geração de oportunistas ou outro problema qualquer mas podem ser removidos e colocados lá outros periodicamente sem recursos a rupturas ou revoltas.
O senhor disvirtua o patriotismo mas não o devia fazer, o patriotismo reconhece o que a pátria lhe deu e lhe dá. Tributa-lhe a honra e o serviço devidos, reforçando e defendendo o conjunto de valores que representa, tendo, ao mesmo tempo, por seus, os afãs nobres de todos os países, o patriotismo faz referência às relações pessoais de cada indivíduo com sua pátria. Somente depois, tem sentido a defesa e protecção dos valores que representam, frente a influências prejudiciais alheias
Mais do que um saco de gatos como o senhor acaba de demonstrar o Nacionalismo, em que cabe tudo na ideia filosófica do nacionalismo e como o senhor disse e bem do comunismo existem variantes, Urss China, Albânia, Cuba. Você aqui distingue as varias ideologias que podem sair do comunismo e do nacionalismo é só uma? Está enganado o neonazismo e nazismo estão lá e vocês gostam e aproveitam-se da ignorância dessas tropas de choque que são os neonazis, da imbecilidade, ignorância, falta de perspectivas de alguma juventude. E os pobres de espírito comungam em pleno de ideais que nem conhecem que lhe são ditados, nem sabem o que é filosoficamente e por isso não se sabem defender a não ser pelo insulto, precisam que venham dois ou três intelectuais “nacionalistas” dar a cara por eles.
Mas o nacionalismo como doutrina ou ideologias unitárias não fragmentárias ou individualistas aproxima-se da igreja católica, receando as filosofias divisionistas fragmentarias individualistas e relativistas que ferem o conceito de universal, dai que haja afinidades e a igreja sempre se deu bem com regimes nacionalistas autoritários de direita. Não deve ter sido por acaso o lançamento do seu repto ao anfitrião deste Blog do Neonazismo, para um tema sobre o neocatolicismo.

Quanto ao tema da identidade de um povo isso é uma miragem, se puser o acento tónico nos genes. Se for pelas características culturais língua e território aceito a sua versão caso contrario isso nunca existiu a não ser no tempo em que a humanidade funcionava por tribos.
Veja bem que nós cá tivemos varias tribos Celtas, Iberos, fundiram-se entre si tivemos Gregos, Finícios, e Cartagineses, Romanos, depois visigodos e estou citando sem precisão só o que me vem a cabeça. Onde quer procurar a identidade aqui.
Esta identidade é politica e surgiu da monarquia primeiro. Na idade média. A monarquia como que foi o primeiro degrau de uma escada natural e um meio de no passado se começar a governar um povo e um território, com a união dos seus habitantes em torno de conceitos restritos de raças e laços de sangue, sendo por isso impossível começar a formar uma nação e governa-la nesse passado mais ou menos longínquo, com um regime republicano ou outro democrático ditatorial etc. era impensável no tempo de D. Afonso Henriques começar uma nação assim para além de que o conceito de ideais era muito limitado.
Mas esta identidade como sentido biológico não existe e a ciência já o provou e reforçou ainda recentemente com o mapa do Genoma Humano, as raças é um critério sociológico aproveitado politicamente como se viu no passado e ainda se vê apesar de tudo, quanto as diferenças de pele, fisionomia isso dava um congresso para discutir mas tem explicação cientifica é só recorrer a Darwin, Lamark e a ciência evolucionista e acho que quem tenha neurónios entende.

O Senhor fala na globalização e no seu contributo para a desarmonia. Então temos que ir viver para o passado, dentro de fronteiras e taxas aduaneiras, protecção fiscal e condicionamento industrial sabe do que estou a falar?
O mundo actual derruba fronteiras, a competição selecciona os mais aptos. A mobilidade é enorme não se usam caravelas, voa-se. A adaptação tem que ser evidente. Mas o crescimento tem que ser em conjunto em união e solidariedade e não em solidão sozinhos. O senhor pode não estar contente mas este mundo de crescimento em conjunto tem sido imitado e querem imitá-lo. Veja o Mercosul na América Latina que quer criar um espaço comum de comércio alargado entre eles e tornar-se mais fortes no confronto internacional.
Bem meu caro por mim este assunto esta encerrado. Começou por neonazismo e já vamos em economias.
Cumprimentos.

Parece mesmo que não nos podemos entender!

Voçê é daqueles que diz ou nós ou o caos!
E no entanto a sua defesa da democracia baseia-se no facto de não haver roturas!
Aqui há dois pontos importantes:
-As roturas vão acontecer quer você queira quer não, pois são inevitáveis !
-Digo-lhe e repito-lhe não vivemos sequer em democracia!: Existe repressão de ideias, chantagens, perseguição de quem pensa de modo diferente, corrupção, criminalidade,..., tudo a crescer!
Só o governo e os políticos (que você continua a apoiar) é que negam que assim seja, mas toda a gente vê isso dia a dia!
Os portugueses estão escravos de dividas enormes que contrairam aos bancos para viver no presente e sem olhar minimamente para o futuro!

Quanto â abertura de fronteiras e ao vença o mais forte, está enganado, vai mudar de ideias quando a sua vida começar a correr mal! Nós somos pessoas e não máquinas e não estamos nem estaremos preparados para essa competição nos próximos 10 anos!

Lamento, mas está-me a desiludir um pouco e nem é por não gostar dos nacionalistas, mas por ser um idealista sem futuro!

Mesmo assim, cumprimentos e felicidades!

Desculpe, esquecime de assinar!

Sebastião M.

Com a globalização ,dá-se dos pobres a exclusão
acima dos médios a inclusão
e destes - se ricos - a reclusão
Carlos Vogt

Não posso deixar de intervir uma ultima vez porque não concordo com o seu epíteto em relação a mim (“ ou nós ou o caos”)e esclarecer algumas coisinhas mais, eu só quis demonstrar porque sou adepto do regime democrático e porque o acho melhor não tem a ver com não gostar de nacionalistas, são me indiferentes desde que não se metam comigo impondo-me as suas ideologias que eu acho que não contribuiriam em nada para a minha felicidade, continuem por lá.
O que eu quis dizer é que a democracia tem em si genes, mecanismos de recuperação renovação sem mudanças de regime, as pessoas mudam renovam-se não há insubstituíveis e não há dramatismos quando isso acontece, e os inimigos da democracia vivem no seu seio e ao contrario do que diz podem expressar-se livremente, uma grande diferença em relação aos outros regimes. Todos os outros regimes se implantam pela ruptura e mantém os seus lideres quase vitaliciamente quer se goste ou não.
Por outro lado não deixo de notar que a politica que o senhor defende é precisamente a congregação das frustrações das pessoas que devido a sua ingenuidade imprudência como bem diz se atolam em dividas e outros esquemas que tais e a culpa é do pais ou do estado.
O Senhor queixa-se de um estado e esta a aproveitar o descontentamento dos cidadãos em relação a esse estado que apareceu na Europa mais ou menos a seguir a II guerra, para fazer face a muita miséria que grassava no continente europeu e evitar que tal descontentamento caísse e fosse aproveitado pelo outro lado da cortina. Mas depressa as simples ajudas se estenderam a praticamente toda a vida da pessoa. Desde o nascimento, subsídios de nascimento, aleitação, maternidade, abonos de família, ajudas diversas na idade activa, casamento, desemprego, reforma, e funeral. Há alguma fase da vida que fique a descoberto? Então qual é a função da pessoa? Viver o dia a dia. Como diziam os franceses aos nossos emigrantes na década de 60 ao vê-los poupar para melhorar a vida e para acautelar o futuro na velhice, “ on ne se prive de rien” para que? Se o estado esta por trás pronto a ajudar-nos e a segurar-nos em tudo. Agora pelos vistos vão começar a ter que privar-se segundo os prognósticos que começam a ser feitos e que o senhor profetiza.
Mas o senhor esquece-se do mundo de onde viemos? E bom não esquecer pois só assim se pode caminhar com segurança para o futuro ora vejamos. A pobreza extrema que se vivia em Portugal nas décadas de 20 / 30 / 40 / 50. Onde os pobres andavam descalços, se recentemente acompanhou os debates das anteriores presidênciais há uns meses atrás um dos candidatos à presidência referiu numa entrevista que deu a uma tv, que na antiga escola primária tinha colegas que andavam descalços.
Mas isto da pobreza é relativo, se há 100 anos andavam todos descalços não se podia falar em pobreza relativa mas absoluta eram todos pobres, se há 60 andavam alguns descalços já se podia quantificar. Foi este o Portugal que se herdou, da monarquia, da primeira república, e até do estado novo. Inculto ignorante e pobre e a maior parte das vezes ignorado e desprezado pelo poder. E é este Portugal de hoje, os cidadãos, que não são gratos ao mesmo eu explico-me estávamos a falar de nacionalismo e eu falei em patriotismo e disse (“O senhor desvirtua o patriotismo mas não o devia fazer, o patriotismo reconhece o que a pátria lhe deu e lhe dá. Tributa-lhe a honra e o serviço devidos, reforçando e defendendo o conjunto de valores que representa, tendo, ao mesmo tempo, por seus, os afãs nobres de todos os países, o patriotismo faz referência às relações pessoais de cada indivíduo com sua pátria.”)
Ora bem muitos dos que aqui escrevem devem a sua formação a essa relação de todos com o País, foram formados a custa do erário publico com ensino oficial grátis, é claro que tinham que ter a capacidade intelectual mas meu caro houve muitos antigamente com grande capacidade intelectual que ficaram pelo caminho por falta de capacidade económica, invertendo as situações e recuando no tempo muita da gente que hoje é licenciada não tinham os pais condições sequer de os estudar. E se querem cobrar algum custo repondo uma simples taxa como uma propina já viu o que deu? As pessoas não querem assumir custos nenhuns.
Mas